Мне всегда было забавно распространённое снисхождение к нашим предкам, точнее сказать: к предыдущим цивилизациям. Например, к античной. Как у нас принято с насмешливым пренебрежением относиться к античным мифам, античным представлениям о богах-олимпийцах, сатирах, духах, дриадах, наядах… Недопонимали антики сил природы, вот, и приписывали божественному провидению всякие молнии, всякую природные катклизмы… И вообще Олимп на самом деле это – очень маленькая гора в Элладе, но древним людям она казалась большой и грозной, и забраться они на неё не могли, вот и поселили на ней олимпийцев… Ага.

А теперь давайте взглянем с другой стороны. Вот, например, древнегреческие театры. Общепризнанно, что эти тетары являются шедеврами архитектуры, что построены они с таким знанием законов акустики, что даже тишайший шёпот на сцене прекрасно слышен в самых отдалённых уголках театра. Мы, современные люди, так строить не можем!!! Древние могли, а мы не можем. То есть, древние знали законы природы ЛУЧШЕ, чем знает их современная цивилизация. Ни на какие мысли не наводит? А меня, вот, наводит. Это как же получается? Значит, законы природы они знали лучше нас, а мы ещё смеёмся над их представлениями о богах, героях, духах и прочих тварях, тип кентавров и лернейских гидр. Как-то нелогично получается. Типа, они природы познали лучше нас, но с какого-то панталыку в совершенно просто проверяемой сфере знания предавались заблуждениям. Это всё равно что современный человек прекрасно умел бы пользоваться, скажем, холодильником, но все, включая конструкторов холодильника, были бы уверены, что холод в нём (холодильнике) создаёт некая таинственная сила. Типа, духа холодильника.

Или вот ещё один пример. Всё современное гражданское право в т.н. «цивилизованном мире» построено на римском праве. Это основа основ, с римской цивилистики начинается изучение юриспруденции. И что мы видим в основе основ самой римской цивилистики, в положении о римском гражданстве (т.е. с основополагающего принципа, с определения субъекта и объекта права!!!!)? А мы видим, что среди условий римского гражданство значилось: «не быть монстром»!!! С чего бы вдруг Риму потребовалось вводить такое требование, такое условие признание некоего человека (человека ли?) римским гражданином??? И ведь ссылка на несколько вероятных случаев рождения, скажем, сиамских близнецов не прокатывает, потому что это только в современном праве США один исключительный случай может повлечь за собой принятие идиотского закона… Как, например, запрет охоты на верблюдов в Колорадо (или где-то там ещё). К тому же эти идиотские законы никак не затрагивают краеугольных камней того же самого североамериканского законодательства. А в римском праве имелось такое положение. Значит: в Риме не только «монстры» появлялись часто, а ещё эти самые «монстры» могли претендовать на обретение римского гражданства!!! Что и повлекло за собой необходимость законодательного утверждения соответствующего ограничения. А теперь остаётся лишь вспомнить те же самые античные «мифы» о всякого рода козлоногих сатирах, русалках, кентаврах и всё совпадёт.

В самом деле, вспомните-ка похождения Одиссея и все его встречи с самыми различными представителями разумного мира. Мифы? Сказки? Выдумки? Детские объяснения природных явлений. Но, как мы только что убедились, древние много лучше нас понимали природу. Исключительные случаи? Но, как мы только что убедились, древние были вынуждены принимать специальные законы, чтобы оградить себя от смешения с другими расами. Вернее, от участия «монстров» в общественном производстве наравне с людьми.